Anthropics Architektur des Agenten-Gedächtnisses: vier Schichten, Dreaming und ein Fehlschlag mit 413 Dateien (Nov. 2026)

Was hat Anthropic veröffentlicht?

Am 6. November 2026 veröffentlichte Anthropic The components of agent memory, einen Forschungsbeitrag von Lance Martin darüber, wie Claude Wissen von einer Sitzung in die nächste trägt. Es ist keine Produktankündigung. Der Beitrag beschreibt einen Speicher-Stack, der bereits in Claude Code läuft, und widmet dem, was schiefgeht, etwa gleich viel Raum wie dem Design.

Der Beitrag zieht zuerst eine Grenze. Drei Dinge werden Speicher genannt und sind es nicht: die Gewichte, mit denen ein Modell trainiert wurde, das In-Context-Learning innerhalb eines Gesprächs und die Kompaktierung, der Zusammenfasser, der eine lange Sitzung im Kontextfenster unterbringt. Agentenspeicher ist nach Anthropics Definition Wissen, das der Agent während echter Arbeit bewusst aufschreibt und später in einer anderen Sitzung von selbst wieder liest.

Eine Notiz ist eine Wette, dass etwas wieder wichtig wird, platziert, bevor klar ist, was als Nächstes kommt.

Warum machte alles Aufschreiben Claude bei Pokemon schlechter?

Anthropic verglich zwei Durchläufe von Pokemon Red bei etwa 10.000 Schritten.

Sonnet 3.7 protokollierte fast alles. Eine Datei pro Kampf gegen ein wildes Pokemon, eine pro aufgenommenem Item, eine pro Gespräch mit einem NPC. Bis Schritt 10.000 hatte es 413 Speicherdateien in 225 Ordnern und einen Arena-Orden.

Fable 5 machte das Gegenteil. Neun Dateien in zwei Ordnern, dazu eine einzige Datei auf oberster Ebene namens global.md. Vier Orden. Opus 5.5 führte später einen kleinen Ordner, in dem es Ziel und nächste Schritte verfolgte, schrieb Notizen an Ort und Stelle neu und beendete das Spiel.

Dem Lauf mit 413 Dateien ging der Platz nicht aus. Um Schritt 10.000 öffnete er einen vierten Speicherordner auf oberster Ebene und legte in den folgenden 17 Schritten sechs Dateien an, löschte neun andere und unternahm im Spiel gar nichts. Der Agent ordnete Notizen über eine Welt neu, die sich längst weiterbewegt hatte.

Notizen über eine laufende Umgebung veralten, während man sie schreibt, und jede veraltete Notiz konkurriert um Aufmerksamkeit mit dem, was gerade auf dem Bildschirm steht. Speicher ist kein kostenloses Gut.

Wie ruinierte eine einzige falsche Notiz drei Läufe in Folge?

Verschwendung ist der harmlosere Fehler. Der ernste ist eine Notiz, die schlicht falsch ist, weil sie die Sitzung überlebt, die sie geschrieben hat.

In Pokemon Red hat der Mt. Moon Felsvorsprünge, die nur in eine Richtung passierbar sind. Claude hielt fest, das Pokemon-Center liege östlich der Höhle. Nach dem Herausgehen behandelte es die Notiz als geklärt, befand die Höhle für erledigt, markierte sie als abgeschlossen und trat von einem Felsvorsprung, der einen zurück zum Eingang fallen lässt.

Sein Navigationswerkzeug konnte den Höhenunterschied nicht sehen, also schloss es, es sei weit nach Westen über das Ziel hinausgeschossen, und schrieb diese Schlussfolgerung mit mehr Zuversicht als zuvor auf. Neue Sitzungen erbten beide Fehler. Anthropic berichtet von drei getrennten Läufen, die über denselben Felsvorsprung gingen. Einer endete damit, dass Claude schrieb, es werde lieber aufhören, statt weiter im Kreis zu laufen; dann lief es weiter nach Pewter City und erreichte Cerulean City nie. Der Lauf, dessen Speicher korrigiert worden war, ging direkt zurück in die Höhle und kam dort an.

Eine einzige schlechte Zeile, und jede spätere Sitzung startet von ihr aus, ohne zu prüfen.

Was unterscheidet behaltenswerte Fakten von Rauschen?

Anthropic teilt die Welt in Dinge, die sich ändern, und Dinge, die halten. Das ist ein nützlicherer Test als die Frage „Ist das wichtig?“

Ephemere Fakten ändern sich ständig: auf welchem Feld ein NPC steht, wie viele Tränke übrig sind, wie die Seite vor einem Moment aussah. Sie erneut zu lesen ist billig, sie zu speichern ebenfalls, und die gespeicherte Kopie ist falsch, sobald sie geschrieben ist. Eine veraltete Koordinate aus einem Speicher zu ziehen ist schlimmer, als wieder auf den Bildschirm zu schauen.

Latente Regeln zeigen sich nicht in einem Einzelbild. Nach dem Verlassen dieser Höhle nie vom rechten Felsvorsprung springen. Vor einem gleichzeitigen API-Aufruf die Sperre nehmen. Diese Fehlerklasse bedeutet, dass eine Umgebungsvariable fehlt. Solche Regeln entstehen aus wiederholten Versuchen über Sitzungen hinweg, einschließlich der Versuche, die scheiterten.

Nur die zweite Kategorie gehört in den Langzeitspeicher. Die erste sollte man erneut beobachten.

Sollte man Regeln schreiben, die begrenzen, was das Modell aufzeichnen darf?

Viele Teams versuchen es. Ein Prompt wie „niemals Koordinaten aufzeichnen“ oder „nur Fehler aufzeichnen“ fühlt sich wie Qualitätskontrolle an, und CL-Bench, Anthropics Benchmark für Speicher über lange Zeiträume, sagt, dass es bei starken Modellen nach hinten losgeht.

Unter der Anweisung, nur Fehler aufzuzeichnen, verloren sowohl Opus 5 als auch Opus 4.7 einen großen Teil des Schubs, den der Speicher ihnen gegeben hatte. Die Modelle befolgten die Regel und hörten auf, aufzuschreiben, was sie gebraucht hätten.

Die andere Richtung ist interessanter. Sonnet 4.6 zu sagen, es solle zuerst seinen Speicher lesen und dann die gefundenen Theorien prüfen, verdoppelte seine Benchmark-Punktzahl nahezu. Sonnet 5 las den Speicher vor dem Antworten in neun von zehn Fällen ohne jede Anweisung. Allein die Mitteilung an Claude, dass ein Speicherordner existiert, verbesserte Opus 4.7 und Opus 5.

Stärkere Modelle beurteilen Salienz besser als eine handgeschriebene Liste erlaubter Themen. Was die Architektur ihnen schuldet, ist ein sicherer Ort zum Schreiben, eine Möglichkeit zur späteren Korrektur und eine klare Aussage darüber, wofür Speicher da ist.

Was sind die vier Ebenen?

Der Stack reicht von einem vollständigen Protokoll unten bis zu einem dünnen Index oben. Es ist nicht eine Vektordatenbank mit einem angeflanschten Prompt.

Transkripte. Das vollständige Protokoll: Gesprächsrunden, Tool-Aufrufe mit ihren Argumenten, Ergebnisse, Rückmeldungen aus der Umgebung. Verlustfrei, per Stichwort und per Volltext durchsuchbar, nie durch eine Zusammenfassung ersetzt. Wenn sich alles, was darauf aufbaut, als falsch erweist, ist dies die Datei, zu der man zurückkehrt.

Speichernotizen. Was der Agent während eines Laufs schreibt, wenn etwas salient erscheint. Kurze Markdown-Notizen über die Lehren einer Aufgabe, oft mit Tag und Datum.

Speicherrepräsentationen. Wikis und ähnliche Strukturen. Statt Notizen anzuhäufen, führt ein Offline-Durchlauf Duplikate zusammen, abstrahiert, was sich ständig wiederholt, und verknüpft Seiten zu einer Karte, in der ein Agent navigieren kann.

Injizierter Kontext. Ein paar Zeilen, die beim Sitzungsstart geladen werden. Sie sagen, zu welchen Bereichen der Agent Wissen hat und wo die Details liegen, und tragen selbst fast kein Detailwissen.

Anthropic hat anhand von 25 Fragen gemessen, was die dritte Ebene auf Stainless wert ist, einer echten Codebasis mit etwa 350.000 Dateien und rund 420 Millionen Token. Dreaming baute das Wiki über 128 Sitzungen hinweg auf. Von zwei auf 128 Sitzungen zu skalieren hob den Anteil erfüllter Bewertungskriterien von 13 % auf 48 %. Nur Suche erreichte 53 %. Suche plus Wiki stieg von 54 % auf 61 %, während das Wiki wuchs, und sparte etwa 20.000 Token pro Frage.

Das Wiki gewann nicht aus eigener Kraft. Es half zusammen mit der Suche, und bei einer Aufgabe, bei der jede Antwort in einem einzigen Dokument lag, zeigte das Wiki laut Beitrag keinen klaren Gewinn. Bei einer anderen Aufgabe wuchs das Wiki größer als die Quelldokumente, die es komprimieren sollte.

Was ist Dreaming?

Dreaming ist Rechenzeit, die verbraucht wird, während niemand den Agenten etwas fragt. Der Name kommt aus der Schlafforschung: Der Hippocampus spielt die Erfahrung des Tages im Tiefschlaf und im REM-Schlaf erneut ab, filtert Rauschen heraus und schreibt, was überlebt, in einen längerfristigen Speicher.

Im Agenten liest der Offline-Durchlauf Protokolle und Notizen zusammen und sucht nach Widersprüchen. Er kann eine Notiz gegen das Transkript neu schreiben, etwas hochstufen, das immer wieder wichtig wird, zwei Seiten zusammenführen, die dasselbe beschreiben, oder Links finden, die auf Seiten zeigen, die nie jemand angelegt hat.

Die Korrektur am Mt. Moon ist das saubere Beispiel. Dreaming verglich die Notiz mit dem Bewegungsprotokoll, sah, dass der aufgezeichnete Weg nach Osten und dann nach unten führte, und ersetzte die Notiz durch die Anweisung, zurück in die Höhle zu gehen und nach Norden zu laufen. Der korrigierte Lauf erreichte Cerulean City, die unkorrigierten nicht.

Es leistet auch strukturelle Reparatur. In Anthropics Vertragsanalyse-Test ergab der erste Durchlauf ein Briefing, das 41 der 57 wichtigen Fakten abdeckte, 72 %. Mehrere Agenten hatten eine gemeinsame Tabelle überschrieben und die Bedingungen locker paraphrasiert. Die Lösung war prozedural: eine Seite pro Vertrag, ein Agent pro Vertrag, Bedingungen Wort für Wort zitiert. Dieses Briefing erfüllte 100 % der Kriterien. Ein späterer Dreaming-Durchlauf fand neun Links, die auf eine fehlende Seite zeigten, verknüpfte sie neu und fügte drei neue Seiten hinzu, darunter einen Index.

Die Ausgabe von Dreaming steht der Sitzung, die gerade läuft, nicht zur Verfügung, und die Rechenzeit ist nicht kostenlos.

Wie hält Claude Code die injizierte Ebene klein?

Claude Code lädt beim Start einer Sitzung nur die ersten 200 Zeilen oder 25 KB von MEMORY.md. Der Rest des Speicherverzeichnisses wartet auf der Festplatte.

Dieser Kopfbereich ist ein Index. Er sagt dem Modell, zu welchen Bereichen es Wissen hat und wo die Dateien liegen. Wenn eine Aufgabe eine bestimmte Regel braucht, durchsucht der Agent die untere Ebene oder liest sie erst dann.

Anthropic nennt zwei Gründe. Injizierter Speicher wird in jedem Turn als Kontext abgerechnet, und eine längere Anweisungsdatei verringert messbar, wie gut das Modell ihr folgt. Ein langer Speicherblock, der zufällig die Antwort enthält, kann weniger wert sein als ein kurzer Index, der zuverlässig darauf zeigt.

Wo wird das in der Produktion schwierig?

Drei Abwägungen, alle betreffen Rechenzeit.

Wann schreiben. Ein bemerkenswertes Ereignis sofort festzuhalten, bewahrt das Detail, aber der Schreibvorgang konkurriert mit der Aufgabe um Kontext. Offline zu schreiben hält die Sitzung sauber und liefert bis dahin nichts.

Wie man den Speicher frisch hält. Speicher driftet, weil Notizen die Bedingungen überleben, unter denen sie wahr waren. Dreaming kann sie korrigieren, aber ständiges Prüfen kostet so viel, wie es spart, also braucht man einen Rhythmus und eine Zielliste: Speicher, die sich wahrscheinlich ändern, und Speicher, die schon einmal gelesen und widerlegt wurden.

Wie viel Repräsentation man baut. Die Transkriptsuche ist ein solides Fundament und braucht keine Wartung. Wikis helfen zusammen mit der Suche, aber sie brauchen Rechenzeit, um korrekt zu bleiben, und ein ungepflegtes Wiki wird zu einer weiteren Schicht selbstsicherer Fehler.

Was lässt sich daraus mitnehmen?

Die Zahlen stammen aus Anthropics eigenen Aufgaben. Ein paar Designentscheidungen übertragen sich trotzdem, und wir würden sie als Designhinweise einordnen, nicht als gemessene Ergebnisse:

• Das Rohprotokoll wörtlich erhalten. Jede Zusammenfassung darüber ist ein Cache und sollte auf das Original verweisen, statt es zu ersetzen.
• Protokolle, Notizen und synthetisierte Seiten als getrennte Dinge speichern. Sie haben unterschiedliche Lebensdauern und versagen auf unterschiedliche Weise.
• Einen kleinen Index injizieren und das Modell Details selbst holen lassen. Nicht das ganze Speicherverzeichnis in den Prompt laden und hoffen.
• Den Korrekturdurchlauf einplanen und ihm echte Rechenzeit geben. Ein Agent, der seine Notizen nie wieder besucht, behält seinen ersten Fehler für immer.
• Veraltung verfolgen wie Kosten: Datum der letzten Prüfung, Anzahl der Lesezugriffe, Anzahl der Widersprüche. Die Zahl der Notizen ist keine Zustandskennzahl.

Wenn die Sitzungen fünf Turns dauern und bei null starten, zahlt sich nichts davon aus. Das Design setzt eine Aufgabe voraus, die Tausende von Schritten läuft, gegen eine Welt, die sich darunter verändert.